Попов vs Юлин — Фашизм на экспорт

Попов VS Юлин — фашизм на экспорт.

Браво, Station Marx. Образец дискуссии.

Запись опубликована в рубрике Видео. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Попов vs Юлин — Фашизм на экспорт

  1. dm говорит:

    Цзен ГУргуров
    отправлено 06.04.19 22:23

    Начал слушать… Увы. Ну какое «эмоциональное определение фашизма на судебном процессе»?! Судебный процесс был в 1933-м году. Да Димитров произнес на нем обличительную речь против фашизма. Но определение фашисзма, о котором говорил Попов, дал в 1935-м году на 7-м конгрессе Коминтерна. НА Лейпцигском процессе он часто поминал болгарский фашизм, хотя в силу отсталости тогдашней Болгарии финасового капитала в ней не было. По крайне мере своего…
    Слушать дальше не в кайф. Лучше сделаю компиляцию своих прежних постов на Тупичке на эту тему.

    В споре отсутствует диалектический подход, он основан на догматизме, доходящим до буквоедства. И это, увы, свидетельство творческой импотенции наших современных марксистов. Уперлись в первое определение фашизма Димитрова, как бараны, не замечая даже его определения фашизма с элементами парламентаризма и части буржуазных свобод. А про его речь на Лейпцигском процессе вообще и не вспоминают. А то «первое определение фашизма» Димитрова вступит с его тезисами о болгарском фашизме. А уж что прошло более 80 лет с речи Димитрова и формы фашизма мутировали и развились, как и сам империализм – наши «идеологи» предпочитают не замечать и «подводить марксистскую базу» и сыпать цитатами, вместо объективной марксисткой оценки современного капитализма и его политических форм. Хотят натянуть «сову реальности на глобус тезисов классиков марксизма вековой давности». Поэтому все эти кипения страстей вокруг «экспорта фашизма» — для меня это какие-то раздувания бурь в стакане воды. А погляди-ка куда зашел этот спор. Из вентилятора летит по всему рунету.

    С одной стороны, понятно, что в социуме папуасов фашизм установить невозможно. С другой — империализм даже в современной его фазе это экспансия. Одним из методов его экспансии — насаждение авторитарных марионеточных режимов. ЛА стала для США (а раньше — для Англии) полигоном. Что практикуется и сегодня. И сегодня руками США устанавливаются диктатуры в форме парафашизма. От Чили до Украины во временном промежутке.
    С появлением идеологии фашизма она тут же стала экспортироваться в иные страны прежде всего как идеология. Позже — политического, а затем и военного вмешательства. Причем некоторые фашистские диктатуры (Перон) оказались на стороне США во ВМВ, пользовались их поддержкой и дотянули в разных формах до сего дня.
    То есть, в каждом конкретном случае прихода к власти современных вариантов фашизма (да и как оппозиционных движений) всегда надо учитывать не просто соотношение двух факторов: внутреннего и внешнего, но и их диалектическое взаимодействие.

    Кстати, спор этот разрешается в одно-два слова. Стоит добавить в определение Димитрова уточнение:
    «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов [отечественного и (или) иностранного] финансового капитала.»

    Впрочем, догматики опять начнут бесконочный спор ЧЕЙ финансовый капитал Димитров имел в виду :))

  2. dm говорит:

    Sveil

    А стоит ли так упирать именно на финансовый капитал? Ведь к появлению фашизма уже сложилась ситуация, когда финансовый капитал стал самым эффективным (причины чего в ролике объяснены). Поэтому никакой другой капитал диктатором стать не мог.

    Теперь представим ситуацию, что появился капиталистический политический субъект без финансового капитала. Как говорилось в ролике, такое бывает при становлении капитализма. Пусть, к примеру, у условного союза племён Амазонии началась промышленная революция. Мануфактуры (и пром. капиталисты) в племенах появились, а банки ещё так себе. И вот промышленный капитал устанавливает открытую террористическую диктатуру и далее по списку. Устанавливает внутри, загоняя селян на мануфактуры как лозунгами про необходимость сплотиться ради Духа Леса против окружающих почитателей Жёлтого Попугая, так и ритуальными казнями несогласных. Устанавливает вовне, начиная геноцид тех самых окружающих почитателей Жёлтого Попугая. Это — фашизм или нет? И что нам от того, что он формально не соответствует определению Димитрова?

    Цзен ГУргуров
    Кому: Sveil

    И про это же. Фашизм приобрел множество форм со времени Димитрова. Да империализм изменился.

    Позволю себе еще одну обширную самоцитату из той же ветки «Юлин о сортах охранительства».

    Как обычно «оба хуже». США по всей ЛА почти век устанавливал парафашитские режимы. Как путем прямого вооруженного вторжения (Сомоса), так и путем устройства переворотов правых (Пиночет).
    Парафашизм (второе определение Димитрова — фашизм с сохранением элементов парламентаризма и части гражданских свобод)распространен в совремном мире куда больше «классического фашизма» (нацизм, режим Муссолини), но наши марксисты мешают все в одну кучу. Разновидностей фашизма с момента речи Димитрова появилось великое множество, но это никак не влияет на наших «теоретиков». Они живут в «паралльельном мире» (опять Маркс — «идеология создает паралельную реальность»), им комфортней в своей непротиворечивой псевдореальности.
    В обоих случаях (Попов — Юлин) напрягает использование ими м-л теории не как метода познания существующей раеальности, а как догмы, на которую реальность натягивает, как сову на глобус. ЧТо там соответсвует или нет Марксу, Ленину, определению Димитрова.
    В конце сталинского времни было замечено, что империализм мутировал и перестал соответсвовать в полной мере ленискому определению. Была выдвинуа концепция ГМК как новой форме имперализма. Были введены термины «неоколониализм» и даже «неоимпериализм» (последний не прижился). Это было 70 лет назад.
    Но сегодня даже этих констатций для наших «теоретиков» не существует. Я уж не говорю про путь, пройденный империлизмом за этии 70 лет. Его мутациях, в том числе в ходе «холодной войны». Что процесс обобществления объективен (он пресказан Марксом) но осущесвляется капитализмом под видом глобализации. Но процесс этот происходит в капиталистичекой формации, поэтому сохраняет ее противоречия.
    Поэтому скептически отношусь к их теоретизированию. Как и теореизированию большинства левых. Они плетутся еде-то век назад. ТОгда как Марск и Энгельс заложили фундамент, Ленин возвел на немздание, наше дело — строить новые этажи, а не бесконечно выверять размеры фундамета и первых этажей.
    (При этом большая часть населения уже забыла и про фундамент, и про стены)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *