Итак, если кто-то в правительстве настаивает на уходе государства из той или иной сферы просто в силу идеологических верований (как в рассматриваемых обстоятельствах), то очевидным образом он относится к той категории, какую ещё недавно было принято с полным и бесспорным основанием — а не в порядке политических разборок — именовать «враг народа».
А.Вассерман. Государство и приватизация. Ключевое направление раскола властного тандема.
23 октября 2012 Анатолий Вассерман
Приватизацию государственной собственности традиционно пытаются обосновать меньшей эффективностью государственного управления по сравнению с частным: мол, чиновник рискует только должностью, а частный владелец ещё и состоянием. Правда, сколько-нибудь крупными предприятиями уже давно управляют не столько их владельцы, сколько наёмные управленцы, отличающиеся от чиновников разве что меньшей степенью надзора над ними. Но даже если предположить, что в общем случае частное управление выгоднее — остаётся множество частных случаев, когда выгоднее общая собственность.
Так, несколько российских государственных компаний столь успешны, что накопили достаточный капитал для скупки многих других компаний. Скажем, Роснефть сейчас покупает частную ТНК–БП (то есть даже в столь лакомой сфере, как нефтедобыча, государственные служащие оказались эффективнее служителей рынка) — и у неё остаются ещё резервы для покупки едва ли не всего, что намеревается продать в ближайший год российское правительство.
Тем не менее правительство пытается вовсе воспретить компаниям со значительным государственным участием покупать другие государственные же компании. Мол, какой смысл перекладывать из одного государственного кармана в другой? Хотя смысл — повышение эффективности заменой руководителей — очевиден, но об эффективности тут, в сущности, речь не идёт. Хотя премьер 15-го октября и сказал «В наших планах продажа акций ряда предприятий, крупных, значимых, часть из них в последние месяцы была уже продана. Приватизация должна работать на повышение эффективности с точки зрения компании», но тут же добавил, что смысл приватизации — не в пополнении бюджета (по мнению многих, дефицитного искусственно): «Это не самая главная задача. Смысл в ценностях и в векторе развития российской экономики». И добил: «Мы должны давать чёткий сигнал, куда мы идем, чего мы хотим. Мы хотим эффективной, основанной на частной собственности экономики или бюрократической с доминированием государственного присутствия и, соответственно, коррупции. Я думаю, ответ очевиден». Интересно всё-таки, где — в Роснефти или ТНК–БП — больше коррупции, а где больше эффективности? А чтобы закрыть вопрос, 22-го премьер сказал «Этого [участия контролируемых государством компаний в приватизации] быть не должно. Это не приватизация, когда контролируемые государством акционерные общества участвуют в приватизации, это подмена идеи. Но если есть формальные нюансы, мы об этом договаривались, нужно подготовить и ввести в действие правила о критериях допуска к участию в соответствующих продажах».
В современном хозяйстве далеко не все мелкие нюансы могут быть достаточно быстро учтены. Поэтому место частной инициативе найдётся по меньшей мере до 2020-го года, когда развитие информационных технологий позволит учитывать малейшие колебания потребительских настроений и рассчитывать полный точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки (а быстрее в реальном хозяйстве и не нужно). В подобных задачах эффективность частного хозяйствования по сравнению с государственным и впрямь может быть высока.
Но чем крупнее задача, тем меньше шансов на успешное решение этой задачи частными силами без прямого вмешательства государства. Просто потому, что привлечь надлежащие силы для её решения рыночным путём слишком сложно, долго и рискованно. В частности, в современном мире биржи — главный инструмент привлечения сил — давно зависят не от успехов реальных бизнесов, а от спекулятивных игр вокруг производных бумаг, привязанных не к реальным товарам и/или услугам, а к другим бумагам.
Соответственно думаю: когда речь идёт о крупных компаниях, то для них государство — естественный владелец. Естественный в том смысле, что сопоставим с ними по размаху.
Следовательно, если какие-то государственные компании почему-либо под чьим-либо внешним давлением решено продать, то надо принимать меры для ослабления этого давления. Если же давление, нацеленное на ослабление доли государства в серьёзном хозяйстве (например, на ту же приватизацию каких-либо успешных государственных компаний и/или на недопущение их к приватизации не столь успешных), идёт изнутри, то тот, кто оказывает это давление, должен быть раздавлен всей мощью государства, ибо он подрывает саму возможность стратегических проектов. И в таких условиях совершенно всё равно, в чью пользу он эту возможность подрывает. Действует ли он в соответствии с собственными предрассудками или по чему-либо наущению — в любом случае это деяние надлежит расценивать как антигосударственное.
Итак, если кто-то в правительстве настаивает на уходе государства из той или иной сферы просто в силу идеологических верований (как в рассматриваемых обстоятельствах), то очевидным образом он относится к той категории, какую ещё недавно было принято с полным и бесспорным основанием — а не в порядке политических разборок — именовать «враг народа».
Сергей Болтов 23 октября 2012
Линия раскола наметилось очень давно. Раскол выражается в базовом противоречии:
«Противоречие между общественным характером производства и частным характером накопления»(с)
—
Частная собственность — это частное право распоряжаться прибылью полученной коллективным трудом.
Любой бизнес создаётся лишь для того, чтобы недоплачивать своим работникам.
Потому и нет денег ни на образование ни на медицину ни на что … — это противоречит интересам «частного характера накопления».
Человек получает среднюю_по_рынку_зарплату работая на своего капиталиста. Больше получать он не сможет, т.к. это противоречит частному_характеру_накопления. Ему потребовались лекарства для ребёнка, которые он не может позволить себе на среднюю по рынку зарплату? — Это его личные проблемы. Он неудачник. Ему лично не повезло. В_среднем_по_рынку по прежнему ситуация стабильна и нет смысла ему платить больше.
Для частного_характера_накопления не существуют общественные_потребности.
Отчуждение результатов коллективного труда и, затем, частное присваивание — других противоречий нет.
Образование, медицина, экология, транспорт, … это не есть предмет частного_интереса, т.е. лично для себя, воспользовавшись результатами присвоенного коллективного труда, частный_интерес решает эти проблемы в_частном_порядке.
Если государство приватизированно, т.е. государство — есть частная собственность, то правительство — есть «эффективные_манагеры» для обслуживания интересов частного_характера_накопления.
Всё государство — это есть один сплошной_частный_интерес.
P.S.
Если граждане требуют от правительства и государства руководствоваться в своей деятельности «народными интересами», то почему они не требуют от своего капиталиста руководствоваться в своей деятельности интересами_трудового_коллектива ?
Объясните мне, как государство, состоящее из иерархических структур частного_интереса, должно руководствоваться народными_интересами?
Народ, население, электорат — это ресурсы для частного_интереса. Ресурсы можно и нужно эксплуатировать. У ресурсов нет и не может быть коллективных_потребностей. Атомизированное общество — не общество — не народ — это кусочки руды. Много кусочков — это сырьё. У сырья нет и не может быть коллективного_интереса и общественных_потребностей.